jueves, 21 de marzo de 2013

Comisión por flujo vs. comisión por saldo

Una de las preocupaciones que he tenido durante el último mes, es lo referido al tema de las comisiones por flujo o saldo de las AFP. Personalmente, al no encontrar información de cómo se calcula la comisión por saldo opté por mantenerme en la comisión por flujo. La calculadora indicaba que siempre pagaba menos, lo cual es obvio, pero no señalaba como se veía afectado el fondo, el cual es un dato relevante para tomar la decisión: ¿Cómo es posible que se hable de transparencia de la información y no se muestre este dato básico?


Mi intuición financiera creo que no falló. Hace una semana, después de haber hecho el trámite de permanencia (¿a quién se le ocurre obligar a hacer un trámite de permanencia?, el trámite debió de haber sido de cambio) revisé la metodología utilizada en la calculadora de la referencia ( http://www.sbs.gob.pe/app/Calculadora/Paginas/metodologia.pdf ). Me puse a trabajar con los números, aplicando mis conocimientos de la Maestría de Finanzas (esto es un cherry, pues con matemáticas financieras de la universidad era suficiente) y me encuentro con este resultado:

Una persona que trabaja en forma ininterrumpida desde los 25 años  y se jubila a los 65 años, a la que le cobran una comisión por saldo de 1% y cuyo fondo tiene una rentabilidad de 5% anual, percibiría un fondo final de 21% menos que en el caso de comisión por remuneración.

Para tener un mejor panorama, es necesario sensibilizar los supuestos. Esto se realiza dejando los demás parámetros iguales. Así obtuve:

  1. Si los años de aportación son mayores, es decir, la persona comienza a trabar a los 20 años, el fondo final sería de 24% menos. En caso que empiece a trabar a los 30, el fondo final sería 18% menor.
  2. Si se tiene temporadas de para, en la metodología la denominan densidad de cotización, el fondo final variaría dependiendo del patrón del mismo. Si es homogéneamente distribuido, una densidad de cotización de 75% (uno de cuatro años en para) o del 50% (un año de para de cada dos) no genera mayores variaciones al 21% inicialmente calculado.  Si el patrón de para se concentra en los primeros años, el fondo final sería menor en 15% en el caso de 75% (este es equivalente a ingresar a trabajar a los 35 años) y en 9% en el caso de 50%  (este es equivalente a ingresar a trabajar a los 45 años). Por último, si se concentra en los últimos años, el fondo disminuye entre 23% y 26% respectivamente.
  3. Si la persona posee un perfil de salario con incrementos a tasas constantes que hace que al final de su vida laboral gane 50% más que al inicio, su fondo se reducirá en 20,2%. Si Duplica el salario en ese tiempo, su fondo disminuirá en 19,6%; si lo triplica 18,6%; si lo quintuplica 17,2% y si su salario final es diez veces el inicial, su fondo será 15.4% menos.
  4. Si la comisión por saldo varía y se establece en 0.75%, el fondo disminuiría en 16%. Si la comisión por saldo es de 1,35%, el fondo final disminuiría en 28%. En la subasta de comisiones (http://gestion.pe/mercados/apf-habitat-gano-licitacion-nuevos-afiliados-2054753) Horizonte ofreció 1.40% por saldo. Integra: 1% por saldo. Prima: 1.5% por saldo. Profuturo: 1% por saldo. Habitat: 1.25% por saldo. Interactiva: 1.40% por saldo. La subasta la ganó Habitat pues no solo era relevante la comisión por saldo para seleccionar (en esta etapa el aportante debe pagar una comisión mixta).  La comisión ofrecida por Habitat lleva a un fondo menor en 26%. La calculada de la SBS solo permitía hacer cálculo para comisiones entre 0.45 y 0.55% de comisión saldo. ¿Por qué y cómo se espera que la comisión ofertada llegue a ese nivel?
  5. Si la rentabilidad del fondo es de cero, entonces el fondo cae 16% en comparación al que se genera con la comisión por flujo. Si es 7.5% cae 22.3% y si es 10% cae 23.6%.

Finalmente, se ha dicho que este esquema pone en sintonía los intereses de la AFP con lo de los aportantes, por eso bajo el esquema de comisión por saldo el fondo sería más rentable. Antes de realizar el cálculo, quisiera indicar que esta proposición a mi parecer no es acertada. En primer lugar, porque debido a las regulaciones que existen los márgenes de manejo no son muy holgados. Las AFP debieran explicar que decisiones diferentes van a poder realizar para que el fondo sea más rentable y que no podían realizar ahora. Segundo, no es cierto que los intereses de los aportantes sean compatibles con los de las AFP bajo este esquema: El aportante quiere contar con un mayor fondo al momento de jubilarse mientras que la AFP desea la mayor rentabilidad lo más rápido posible, es decir, percibir los mayores montos en el corto plazo. Mayor rentabilidad significa tomar mayores riesgos, y cuando el dinero es ajeno… En todo caso, al hacer el cálculo se obtiene que la AFP bajo esquema saldo, debiera generar una rentabilidad consistente de 5,96% anual para ser equivalente con la rentabilidad de 5% anual en el esquema de comisión por salario.

Como conclusión, en el mejor de los casos se puede decir que el problema de este esquema es que se ha concentrado en priorizar lo que no debía: el costo para el aportante, cuando se debió de buscar la reducción del costo como objetivo alternativo o subordinado al principal: que el monto del fondo pensionable no cayera.  Dije que en el mejor de los casos, en el peor de lo casos, se lo dejo a su imaginación …

NOTA_1: Como metodología de cálculo, he tomado valores anualizados. Posteriormente he verificado los valores obtenidos haciendo el cálculo mes a mes, tal y como lo indica la metodología de la calculadora, y los resultados no varían significativamente.

jueves, 7 de marzo de 2013

#edcmooc


MOOC – Masive Open OnLine Course, es un curso abierto a un gran número de participantes, brindado en línea (por Internet), normalmente es gratuito y no ofrece certificación oficial. Una plataforma que ofrece este tipo de cursos es Coursera (www.coursera.org)

Recientemente he participado en un curso llamado E-learning and Digital Cultures ofrecido gratuitamente en la plataforma Coursera y auspiciado por The University of Edinburgh. El curso en mención llamó mi atención por la temática tratada y por la metodología seguida. Sobre lo segundo quisiera compartir algunas reflexiones:

Participación de los instructores: Los instructores han participado como curadores de material más que como conferencistas. Han seleccionado de Internet lecturas y videos. Han realizado dos videoconferencias para opinar respecto a temas tratados por el alumno, o material expuesto por el mismo en su mayor parte – la agenda puesta por el alumno, no por el profesor. Esto ha hecho que el instructor pase de ser el centro de atención de un [mega]aula, a situarse como soporte de la misma, obligando al alumno a tomar la iniciativa.  Quisiera acotar que también he participado en un par de cursos (en la misma plataforma) en la cual el profesor mantiene un rol más tradicional (expositor) y también puede funcionar bien. (Sobre este tema, un interesante artículo publicado por otro participante que posee otra opinión al respecto: http://onlinelearninginsights.wordpress.com/2013/03/04/a-tale-of-two-moocs-coursera-divided-by-pedagogy/)

Rol de los alumnos: Los alumnos tienen que aprender a gestionar su propio aprendizaje. Están expuestos a una gran gama de materiales, conocen desde el comienzo del curso la asignación final a realizar e interactúan a través de las redes sociales y los fórums (muchos los definen como caóticos). Imagínense 40 000 participantes intercambiando experiencias, materiales, opiniones, dudas. ¿Un caos? … Yo no lo creo. Lo que tenemos es que aprender a lidiar con los volúmenes de bits que esta situación genera. ¿En un aula, uno sabía exactamente o someramente, todas las conversaciones e intercambios de información que se generaban entre los participantes?

Evaluación: Probablemente uno de los puntos más complicados del curso: ¿cómo hacer para certificar el conocimiento adquirido por cerca de cuarenta mil participantes, teniendo en cuenta que el equipo de instructores son cinco? Se puede tener las preguntas objetivas como opción. El problema está cuando la evaluación es una creación como un ensayo o un producto (lo cual creo además que es un buen método de evaluación). ¿Cómo evaluar semejante número de participantes? En el caso del curso que tomé se nos pidió crear un artefacto que estuviera en relación a los temas tratados en el curso y la evaluación estuvo a cargo de los pares. Una persona recibía al menos tres calificaciones distintas. Las preguntas que me surgieron, y que no han tenido respuesta hasta ahora son: ¿cómo puede un participante que no ha tenido una buena asimilación del material calificar y dar un adecuado feedback ? Si no puede, ¿cómo se puede hacer para reconocerlo y ajustar el efecto que puede causar su evaluación? ¿Todo buen participante puede ser un buen evaluador? La mejor calificación esperada será de aquel producto que guste a la mayor cantidad de personas (un asunto de probabilidades), pero ¿está bien tener esa espectativa?
Yo tuve 10 calificaciones al artefacto que creé ( http://www.flickr.com/photos/jandremedrano/sets/72157632867173903/detail/ ) Los pares que me evaluaron colocaron diversos comentarios y críticas. Las dos más opuestas son la que adjunto a manera de demostración del problema que puede haber para establecer un método de evaluación adecuada:
Evaluador 1:
This artefact addresses several themes of the course in a very concentrated way. It reflects the impact of technology on our personalities. Let technology be part of your life, but don't let your life become merely part of technology. I hope that this is one of the possible ways how to decode the main message of this work, which reflects one of the key concepts of the course. Education is everywhere around us. The presence of gadgets suggests that it's digital education. The picture describing the niece speaks louder than words. The choice of the media seem quite appropriate for this message, leaving enough space for the viewers' imagination to think and try to see the deeper meaning behind the images. For my understanding, the fact that the artefact evokes the irresistible desire to copy the idea, making an attempt to create the same family tree of your own, is the sign of its success. How would I represent myself and my relatives in the same manner?
This is a laconic message with a deep meaning leaving enough space for thinking that appeals to viewers' imagination. This is such a great idea that I'd like to use this artefact as a demo for my students when they create their family trees. Thank s a lot for the pleasure and inspiration!
Evaluador 2:
There is no artefact here from this website - only photos of computers arranged as a family tree.
Unable to assess the relevance of these photos to the topics discussed.
¿Cómo a través de esta dispersión se puede establecer, sin la intervención de los instructores, la calificación que correspondería según los parámetros esperados por, digamos, The University of Edimburgh ? Probablemente será necesario seguir explorando alguna forma de ponderación que incluya la autoevaluación, la evaluación de cada evaluación realizada a cargo de un segundo participante, y una evaluación aleatoria de un número reducido de artefactos por parte de los instructores. Esta información tendrá necesariamente que ir a un algoritmo que determine una calificación final.
Considero que un aspecto positivo en el proceso de evaluación descrito es que es un ejercicio interesante de aprendizaje, pues para dar un feedback adecuado, se tiene que hacer referencia o al menos tener en cuenta, los conceptos que se manejan durante el curso y apreciar el artefacto que se tiene en frente a la luz de esos parámetros.

Competencias humanas y académicas: MOOC o no MOOC parece ser la cuestión planteada en una serie de comentarios y blogs de los participantes. Planteada así la cosa, suena a que debemos decidirnos por 100% MOOC o nada MOOC – las preguntas configuran nuestras respuestas – Yo creo que debemos preguntarnos cuándo MOOC. Compartir experiencia, recibir enfoques diversos y participar de una experiencia dirigida por una universidad de prestigio gratis para mí es evidente que es mejor que nada, con lo cual, mi primera intuición es que si hay un espacio para MOOC, al margen de haber, como siempre, aspectos perfectibles. Ahora bien, existen competencias que no pueden ser desarrolladas a nivel virtual que tienen que ver con la comunicación y la cercanía del otro, salvo una sociedad MATRIX, son competencias que siguen y seguirán siendo importantes. Por eso, considero que es probable, inclusive a nivel escolar, que comience a diferenciarse programas orientados a contenidos académicos, donde MOOC tendrá un espacio importante, y espacios orientados a aspectos sociales (no virtuales) donde MOOC no tendrá cabida. Ello también podría llevar a la especialización de dos tipos diferentes de profesores, tutores o como se les quiera llamar.

Futuro de las Universidades: No quiero plantear nuevamente la cuestión MOOC or no MOOC, pero ciertamente el fenómeno si nos debe llevar a pensar que espacio puede tener MOOC en  las universidades. Y creo que lo que nos obliga a preguntarnos es qué es lo que nos brinda las universidades respecto a la formación profesional. Yo pienso, que ante todo, es la certificación que a través de un proceso guiada por ellas, puede de una persona decirse que está en capacidad de ejercer competentemente una actividad. Si ese es el punto, la forma como se llega a esa competencia puede ser diversa, pero la certificación debe sí o sí darse. Creo que MOOC puede de alguna forma propiciar que mayor cantidad de personas adquieran competencias posibles de ser certificadas, y las universidades tienen en ello un potencial que les permita dedicar recursos a campos de generación de conocimiento. Me imagino, por ello, una universidad con mayores espacios de investigación y menos aulas.

Finalmente comentar que el título del presente post #edcmooc corresponde al hash que hemos y seguimos empleando en el Twitter entre los participantes del curso, lo cual me lleva a un último comentario: el curso oficialmente terminó el 4 de marzo de 2013 y a la fecha los participantes siguen estando activos en él (en el curso).